Предупреждение инвалидизирующих состояний: потребность в эффективных технологиях на примере Краснодарского края

Директор лечебно-диагностического центра «Радиострой»,
г. Кропоткин Краснодарского края

кандидат медицинских наук Э.В.Кондракова
 

Проблема сохранения трудового потенциала населения связана не только со снижением смертности, приводящей к безвозвратным потерям, но и к профилактике выраженных ограничений жизнедеятельности (инвалидности), обусловленной заболеваниями и травмами. Растущая потребность в адекватном лечении и реабилитации больных особенно четко прослеживается исходя из тенденций инвалидизации населения трудоспособного возраста. Необходимость привлечения новых технологий своевременной диагностики патологических состояний определяется экономическими потерями для государства и самих больных, а также их семей, моральным и социальным ущербом, который испытывают инвалиды.

Достаточно подробно и убедительно в литературе представлены результаты, свидетельствующие об эффективности автоматизированного программного комплекса (АМСАТ), цель которого – дать комплексную оценку состояния здоровья обследуемого человека по набору характеристик и выявить признаки функциональных отклонений и нарушений, своевременная коррекция которых позволяет предотвратить развитие заболеваний и осложнений. В настоящей работе обосновывается перспектива применения комплекса для более широкого применения при диагностике заболеваний и профилактике осложнений в условиях современных тенденций инвалидизации населения.

Предваряя анализ территориальных различий ситуации в крае, можно отметить общность и специфику первичной инвалидности в Краснодарском крае на общероссийском фоне (рис. 1). Общность определяется траекториями изменения показателей в разных возрастах. Так, в возрастах до 45-49 лет соответственно для мужчин и женщин период большей части 1990-х годов отмечен ростом показателя, сменившимся затем его снижением. Среди пожилых отмечались зеркально противоположные траектории: снижение показателей в 1990-х годах и рост в начале наступившего десятилетия. В предпенсионном возрасте (45-54 года для женщин, 50-59 лет для мужчин) можно говорить о фактически стабильном поведении инвалидизации на протяжении длительного периода с 1992 по 2005 г.

Специфика Краснодарского края проявляется двояким образом.

Во-первых, уровни инвалидизации взрослого населения Краснодарского края во всех возрастах ниже, чем в России.

Во-вторых, сокращение инвалидизации в крае происходит быстрее, чем в среднем по стране, а рост носит менее выраженный характер. В результате, отставание от российского уровня к концу исследования (в 2005 г.) оказывается, как правило, больше, чем в начале (в 1992 г.).

Вместе с тем, отмеченные особенности края отнюдь нельзя считать признаками более благополучной ситуации,
поскольку во всех возрастах структура инвалидности по тяжести в крае заметно хуже, чем в среднем по стране, что выражается в меньшем удельном весе инвалидов 3 группы.

По сути, это означает, что инвалидность лицам с наличием не выраженных ограничений жизнедеятельности не дается. То есть имеющийся потенциал реабилитации никак не реализуется. И с экономической, и с гуманитарной точки зрения такая позиция является недальновидной.

По городам и районам края первичная инвалидность населения трудоспособного возраста различалась по данным 2005 г. в 2,2 раза: от 97,6 на 10 тыс. в Белореченском районе до 43,8 на 10 тыс. в Геленджике. Помимо Геленджика в группу с низкими уровнями входили: Новороссийск (44,2 на 10 тыс.), Кущевский район (45,7), Мостовской район (48,4), Гулькевичский район (49,8 на 10 тыс.), Ленинградский район (50,4), Тихорецкий район (51,8) и Ейск (50,7). Группу с максимальными уровнями помимо Белореченского района образовали Курганинский район (93,2 на 10 тыс.), Абинский район (88,0), Апшероновский район (86,0), Кропоткин (84,5), Белоглинский район (83,7), Темрюкский район (83,2), Усть-Лабинский район (82,9), Успенский район (77,0). 32 из 48 муниципальных образований составляют более или менее однородную группу по уровням первичного выхода на инвалидность в трудоспособных возрастах, в которой показатели варьируют в сравнительно узком диапазоне квадратичного отклонения вокруг средней 51,2-76,9 на 10 тыс. лиц 18-54 лет для женщин и 18-59 лет для мужчин.

В трудоспособных возрастах ведущими причинами первичного выхода на инвалидность являются болезни системы кровообращения и злокачественные новообразования, которые определяют до половины новых случаев, а также туберкулез, болезни костно-мышечной системы и травмы, которые формируют еще четвертую часть всей инвалидизации в активных возрастах. Таким образом, анализ территориальных особенностей первичного выхода на инвалидность от данных причин позволит в целом выявить существующие закономерности.

 
Инвалидизация населения трудоспособного возраста от болезней системы кровообращения по данным 2005 г. различается по городам и районам края в 3,3 раза: от 35,3 на 10 тыс. в Белореченском районе до 10,8 на 10 тыс. в Геленджике. Из 48 территорий 36 имеют показатели, варьирующие в достаточно однородном диапазоне вокруг среднего уровня по краю 13,6-24,3 на 10 тыс. Группу с высокими показателями инвалидизации вследствие болезней системы кровообращения образуют помимо Белореченского района, также Кропоткин (34,4 на 10 тыс.), Апшеронский район (29,2), Усть-Лабинский район (27,3), Белоглинский район (27,1), Динскoй район (25,6). В группу с низкими показателями, помимо Геленджика, входят Новороссийск (11,9 на 10 тыс.), Северский район (11,7), Отрадненский район (12,3), Кущевский район (12,7), Гулькевичский район (12,9), Каневскoй район (13,1). 

Инвалидизация вследствие злокачественных новообразований в трудоспособных возрастах варьирует по данным 2005 г. в городах и районах Краснодарского края в 2,4 раза от 16,0 на 10 тыс. в Новопокровском районе до 6,6 в Староминском районе. Из 48 территорий 33 имеют показатели, различающиеся в пределах квадратичного отклонения вокруг средней (8,7-12,6 на 10 тыс.), т.е. в сравнительно узком диапазоне, позволяющем говорить об относительной однородности данной группы. Среди территорий с высокими уровнями инвалидизации населения трудоспособного возраста от злокачественных новообразований оказались, помимо Новопокровсеого района, также Темрюкский район (15,0 на 10 тыс.), Каневский район (14,5), Тбилисский район (13,9), Брюховецкий район (13,7), Белореченский район (13,2), Тимашевский район (12,8). Минимальные уровни инвалидизации от злокачественных новообразований фиксировались по данным 2005 г., помимо Староминского района, также в Крыловском районе (6,9 на 10 тыс.), Апшеронском районе (7,3), Ленинградском районе (8,3), Калининском районе (8,3), а также Геленджике (8,4) и Армавире (8,7). 

Инвалидизация вследствие трех других существенных причин инвалидизации трудоспособного возраста различается на уровне края несущественно, однако в отдельных районах и городах варьирует заметно. Так, показатели первичного выхода на инвалидность вследствие туберкулеза различаются более чем в 10 раз от 16,0 на 10 тыс. в Усть-Лабинском районе до 1,5 в Крыловском районе. При таком существенном разбросе группа территорий со средними значениями инвалидизации представляется существенно менее однородной (диапазон вариации от 2,8 до 8,3 на 10 тыс.), чем то было при анализе других причин инвалидизации. Аналогичным образом большой разброс отмечается на полюсе максимальных значений, куда входят помимо Усть-Лабинского района, также Курганинский район (14,3 на 10 тыс.), Темрюкский район (10,2), Новокубанский район (8,9), Абинский район (8,6). При этом группа территорий с минимальными уровнями первичной инвалидности вследствие туберкулеза более или менее однородна, поскольку показатели входящих в нее территорий варьируют от 1,5 до 2,8 на 10 тыс., в том числе: в Новопокровском районе - 2,0 на 10 тыс., Павловском районе - 2,1, Мостовском районе - 2,3, Анапе - 2,6. 

Инвалидизация вследствие болезней костно-мышечной системы различается почти столь же существенно по городам и районам края, как и в случае туберкулеза – почти в 10 раз от 15,2 на 10 тыс. в Абинском районе до 1,6 в Геленджике. Из 48 территорий 34 образуют группу районов и городов со средними уровнями инвалидизации вследствие болезней костно-мышечной системы, значения которых варьируют в диапазоне квадратичного отклонения вокруг средней по краю (2,9-9,0). Минимальные уровни инвалидизации кроме Геленджика отмечаются также в Гулькевичском районе (1,9 на 10 тыс.), Каневском районе (2,1), Староминском районе (2,2), Ейске (2,3), Мостовском районе (2,8), Славянском районе (2,8), Кущевском районе (2,8). В группе с максимальными уровнями инвалидизации болезней костно-мышечной системы разброс намного больше, помимо Абинского района туда входят Белореченский район (12,9 на 10 тыс.), Крыловскoй район (12,3), Успенский район (11,5), Тбилисский район (10,5), Красноармейский район (10,5), Темрюкский район (9,6). 

И, наконец, инвалидизация вследствие травм и отравлений. Вариация показателей первичного выхода на инвалидность от этой причины существенно меньше чем в случае туберкулеза и болезней костно-мышечной системы и относительно сопоставима с разбросом показателей по ведущим массовым причинам. Итак, инвалидизация населения трудоспособного возраста вследствие травм и отравлений различается по городам и районам Краснодарского края по данным 2005 г. почти в 4 раза от 9,2 на 10 тыс. в Белоглинском районе до 2,3 в Кущевском районе. Практически 40 из 48 территорий имеют показатели инвалидизации вследствие травм, варьирующие в сравнительно узком диапазоне квадратичного отклонения вокруг средней (4,1-7,1 на 10 тыс.), что свидетельствует о более или менее однородной ситуации по этому показателю в крае. Выпадают из наиболее массовой группы на полюсе минимальных значений, помимо Кущевского, также Туапсинский (3,1), Щербиновский (3,4) районы и Анапа (3,8). На полюсе максимальных значений сосредоточены, помимо Белоглинского, также Апшеронский (9,0 на 10 тыс.), Курганинский (8,7), Ейский (8,6), Темрюкский (7,8) районы и г. Горячий ключ (8,2).

Таким образом, анализ вариации ведущих причин инвалидизации населения трудоспособного возраста обнаружил достаточно пеструю картину, обобщить которую возможно с помощью классификации территорий. 

Автоматическая классификация разделила города и районы края на две группы (рис. 2). В первую вошли 10 территорий с более высокими, чем в среднем по краю уровнями инвалидизации от всех причин. Степень превышения для отдельных причин составляет при этом от 10 до 50%. Во вторую группу вошли 38 территорий, в которых уровни инвалидизации меньше, чем в среднем по краю также от всех причин. Диапазон понижения также колеблется от 10 до 40%. Поскольку проведенный выше анализ вариации показателей инвалидизации выявил более пеструю картину территориального распределения показателей, было принято решение увеличить число групп классификации.

Переход к трем группам разделил группу из 38 территорий на две подгруппы. Одну из них составили 21 территория с показателями близкими к среднему уровню по краю. Вариация вокруг среднекраевого значения составила ±5% для отдельных причин. В другую подгруппу вошли 17 территорий, в которых уровни инвалидизации практически от всех причин оказались от 20 до 40% ниже, чем в среднем по краю. Исключение в этой подгруппе составили злокачественные новообразования, инвалидизация вследствие которых близка к среднекраевому уровню. Фактически трехгрупповая классификация в первом приближении описывает выявленные выше территориальные особенности. Вместе с тем, как показал проведенный анализ, на отдельных территориях превышение показателей от одних причин сочетается с более низкими, чем в среднем по краю показателями для других причин. Таким образом, ситуация более сложная, чем ее может описать классификация трех групп.

Увеличение количества групп классификации до четырех подтвердило высказанную гипотезу. Так, первая группа, в которую входили 10 территорий с более высокими, чем в среднем по краю, уровнями инвалидизации, разделилась на две подгруппы, в первую из которых вошло 8 территорий, во вторую – 2 территории. При этом общие уровни первичной инвалидности в этих двух подгруппах практически не отличаются. Собственно 2 территории (Курганинский и Усть-Лабинский лайоны) выделились в самостоятельную подгруппу за счет существенного превышения инвалидизации, обусловленной туберкулезом (в 2,7 раза), тогда как в первой подгруппе превышение по туберкулезу в среднем для входящих в нее 8 территорий составляло только 11,8%. В свою очередь, превышение по туберкулезу во второй подгруппе компенсировано более низкими уровнями инвалидизации вследствие болезней костно-мышечной системы: в первой подгруппе оно составило 64,4% в среднем для 8 территорий в сравнении с краевым уровнем, во второй – уровни инвалидизации практически не отличались от краевого уровня.

Дальнейшее увеличение числа групп привело к тому, что первая подгруппа (8 территорий) разделилась на первую (3 территории) и четвертую (5 территорий), при этом общие уровни инвалидизации в них также практически одинаковы. Дифференцирующим признаком является степень превышения показателей от отдельных причин. Так, в первой подгруппе (Белоглинский, Апшеронский районы и Кропоткин) отмечается более значительное превышение инвалидизации от болезней системы кровообращения и травм (в 1,5 раза в сравнении с краевым уровнем), а также от других причин (болезней эндокринной системы, нервной системы и болезней глаз). В четвертой подгруппе (Темрюкский, Новопокровский, Успенский, Абинский, Белореченский районы) более существенное превышение в сравнении с краевым уровнем отмечается для туберкулеза (в 1,2 раза), злокачественных новообразований (в 1,2 раза) и особенно от болезней костно-мышечной системы (в 1,9 раза).

Можно показать, что дальнейшее увеличение числа групп также будет связано с разной степенью превышения инвалидизации от отдельных причин, не затрагивая общего основания классификации, т.е. инвалидизации лиц трудоспособного возраста в целом.
 

Таким образом, для выработки основных направлений политики в отношении инвалидизации населения достаточна классификация, делящая все города и районы края на три группы: с уровнями близкими к средней по краю, с уровнями более высокими и более низкими в сравнению с краевым. Более детальная проработка путей снижения инвалидизации потребует построения классификации, учитывающей роль отдельных причин в формировании сложившихся уровней. Отмеченные территории риска как инвалидизации в целом, так и от отдельных причин могут явиться своеобразным полигоном для оценки эффективности применения новых технологий своевременной диагностики и реабилитации патологических состояний с целью профилактики инвалидизации населения трудоспособного возраста.